Omeprazole這個藥物..相信已經是用到爛了..不論是peptic ulcer, erosive esophagitis等等..

在ICU中,最常使用於upper gastrointestinal bleeding (UGIB)病患..

通常是在內視鏡治療後以40 mg IV Q12H劑量給與..目的在於預防recurrent bleeding..

過去的研究告訴我們於內視鏡治療後加上omeprazole可以顯著地降低再發性出血(10.9% vs. 36.4%, P<0.01)

Adapted from N Engl J Med. 1997; 336: 1054-8.

後來..並沒有因為這樣而滿意..因為還是有將近10%的病患在短期之內再度出血..

另一項研究使用所謂高劑量的omepraozle,以80 mg IV bolus之後以8 mg/hr流速持續輸注72小時,再改為口服治療..

再發出血同樣顯著地下降(6.7% vs. 22.5%, P<0.001)

Adapted from N Engl J Med. 2000; 340: 310-6.

但是臨床上..會有部分病患在進行內視鏡治療時出血過多..於是就有了在進行內視鏡治療之前給與omeprazole的創意..

於內視鏡治療之前輸注高劑量omeprazole..針對UGIB病患..可以顯著地降低進行內視鏡治療的需求..(19.1% vs. 28.4%, P=0.007)

為什麼要用這樣的試驗終點?

事實上..並不是所有UGIB病患進行內視鏡檢查都需要治療..較輕微的病灶..例如僅有表面糜爛潰瘍..

基本上是不需要處理的..

因此..內視鏡治療需求下降..代表內視鏡前使用omeprazole確實在短時間內降低腸胃道出血嚴重度..且加速潰瘍癒合..

因為這項研究是隨機分派試驗..因此沒有會不會病患原本病況就比較輕微的疑慮..

另外..有人會問..使用omperazole相較於安慰劑組..發生再發性出血的風險較高(3.5% vs. 2.5%, P=0.49)..雖然未達統計上顯著差異..但是人總有偏見..

可能性一: 3.5% vs. 2.5%, P=0.49..是真的..因為樣本數目不夠..事件數目不夠..因此未達統計上顯著差異..

可能性二: 3.5% vs. 2.5%, P=0.49..是假的..因為其未達統計上顯著差異..因此1%這樣的差距非常有可能是誤差而來..

你選擇哪一個呢?

當然..原本的樣本數目計算絕對無法偵測到1%的差異..否則他的樣本數目很有可能要增加10倍以上..

其次..以臨床上來說..不論是3.5%或是2.5%..相較於全程未使用omeprazole僅接受內視鏡治療的再出血率36.4%..事實上是已經降低地非常非常的多..

因此..我會偏向第二個可能性..就算增加10倍樣本數到最後有辦法偵測到1%的差距..因此達到統計上顯著差異..

基本上可能是沒有臨床上差異的..

別被統計數字給迷惑了!! 統計上顯著差異..不等於臨床上顯著差異..

另一方面..有人會問..會不會是因為內視鏡治療比例降低了..所以再發性出血事件數目變多..

我想頭腦清楚的你已經想到了..內視鏡治療比例之所有降低..是因為他不需治療..並不是故意不治療它..

內視鏡只有看到表面潰瘍..怎麼處理?..沒有出血..不能止血..血管沒有跑出來..也不知道要夾什麼..

所以仍然是..實際看過腸胃道內視鏡治療的話就會知道這是怎麼一回事..

Adapted from N Engl J Med. 2007; 356: 1631-40.