[EBM]哪個實證資源最跟得上時代 (Speed of Updating Online Evidence Resources)?

上星期去國泰醫院汐止分院上有關實證的課程時,主管問了一句話 "這個東西 (實證) 已經是生活的一部分嗎?" 答案是"是的"... 但每天工作繁忙,哪有這麼多時間做這些事情呢? 這時候都會跟大家說,選擇以實證為基礎的資料庫會節省很多時...


上星期去國泰醫院汐止分院上有關實證的課程時,主管問了一句話 "這個東西 (實證) 已經是生活的一部分嗎?"

答案是"是的"...

但每天工作繁忙,哪有這麼多時間做這些事情呢?

這時候都會跟大家說,選擇以實證為基礎的資料庫會節省很多時間...

事實上,根據非正式調查,絕大多數的年輕醫師們已經奉行不悖這這個原則,不論是日常查詢,做報告,寫論文,這些資料庫已經是不可或缺的工具...

這期的BMJ上刊登了一篇很妙的文章,由義大利考科藍中心領導的學者們,調查了五種實證資源,分別是:

- UpToDate 國內人氣最高的
- DynaMed 我最愛用的
- Clinical Evidence
- eMedicine
- EBM guideline

他們的研究方法很妙,先從2009年4月到12月的ACP journal club或evidence-based medicine或Cochrane library中找了128篇系統性綜論 (被認為比較能夠提供更多資訊)...

接著用Kaplan-Meier存活曲線分析累積更新速度 (cumulative updating rate),以Cox模式計算危險比值 (harzard ratio)...

結果發現,在試驗期間,相較於更新地最勤的DynaMed,EBM guideline與Clinical Evidence的更新速度顯著較低 (HR分別為0.22與0.03)...

一篇系統性綜論刊登到被這些資源引用的平均速度如下:

- DynaMed 2個月
- EBM guideline 10個月
- 其他 (UpToDate,eMedicine,Clinical Evidence) 超過追蹤時間,所以沒辦法計算

整體來說,128篇系統性綜論中,DynaMed引用了87%,其他的都不到50%...

當然,這篇文章提出了很多值得思考的點,系統性綜論就一定比較好嗎? 就一定比較能夠解決問題嗎? 引用的速度很快,品質呢?

不過,我還是比較偏好使用更新勤勞的資源...(因為我很懶)

Adapted from BMJ 2011;343:doi:10.1136/bmj.d5856

宣告 (disclosure) 跟任何廠商無任何的關係,放心!

You Might Also Like

0 comments