Vitamin = Death?

又來了..這張圖看起來有沒有讓你感覺到一吃這個藥丸就會身強體健? Vitamin的一堆亂七八糟的事情已經流傳很多年了.. 還記得某W藥廠的vitamin廣告中說道.. "根據 美國醫學會期刊 ,建議每天服用維他命.." 還有什麼.."...


又來了..這張圖看起來有沒有讓你感覺到一吃這個藥丸就會身強體健?

Vitamin的一堆亂七八糟的事情已經流傳很多年了..

還記得某W藥廠的vitamin廣告中說道..

"根據美國醫學會期刊,建議每天服用維他命.."

還有什麼.."鎂鋅銅錳"的..

那如果我告訴你..同一本期刊..沒錯!!就是美國醫學會期刊,上面的一篇研究結果顯示,服用抗氧化vitamin(例如vitamin E)會增加死亡率..你怎麼看?

其實早在2000年..HOPE study就告訴我們..每天服用400 IU vitamin E針對心血管高危險病患,平均使用4.5年..

- 並不能降低心血管疾病發生率 RR 1.05 (0.95-1.16) P=0.33
- 也不能降低因心血管事件引起的死亡率 RR 1.05 (0.90-1.12)

之後,美國心臟醫學會表示.."目前證據顯示,vitamin E並不能降低心血管發生率與相關死亡率"..

"the scientific data do not justify the use of antioxidant vitamin supplements for CVD risk reduction."

然後咧?沒了..我咧..又是一群"負責任"且不斷海削的專家..

現在..一篇發表於美國醫學會期刊(JAMA)的meta-analysis試著要把問題搞的更複雜..

它收集了自遠古蔡倫造紙後..一直到2005年10月有關於使用抗氧化劑的隨機分派研究..

然後用很複雜的統計模式讓大家忽略過程只去看最後的數字..

總共收納了68個研究,共有232,606個受試者..(但有385篇文獻..你看這些人多麼的...)

作者很貼心地把這些研究分為低誤差組(low-bias risk group)與高誤差組(high-bias risk group)..見鬼了..那到底要相信誰?如果真的高誤差,幹嘛浪費大家時間?

結果..

- 所有收納研究一起看,相較於安慰劑 RR 1.02 (0.98-1.06) 且並未發現研究間有顯著差異
- 僅看"低誤差組",相較於安慰劑 RR 1.16 (1.05-1.29)

所有它的結論是使用這些抗氧化vitamin可能增加死亡率..

真夠聳動了..我看以後JAMA的主編可以找數字週刊的主編去做..

寫到這裡..我記得好像以前也有人搞過同樣的事情..查一下出生之後就開機的BrainMed..

Meta-analysis: high-dosage vitamin E supplementation may increase all-cause mortality.
Ann Intern Med. 2005; 142(1): 37-46.

看起來..以後有人跟你講說吃vitamin E可以預防心血管疾病..宰了他..

其實..我比較好奇的是..所謂的"高誤差風險"
組的結果是不是vitamin E可以降低死亡率?

The answer is "yes" (RR 0.91, 95% CI 0.83-1.00) 這些人實在是..

Adapted from JAMA. 2007; 297: 842-57.

You Might Also Like

0 comments