Again, again and again..

Rosiglitazone的爭議絕對不會只有這兩天..

自從NEJM上以快速發表的方式(一個月之內審查與線上發表),發表了一篇meta-analysis針對rosiglitazone對於CV death與MI的影響之後..

相關的爭議就一直不斷..

GSK當然不會悶著挨打..同樣的模式..這次NEJM必須平衡報導..

同樣以online first的方式發表了RECORD study的期中分析結果..

要注意的是,這個研究有許多重要限制..

(1) 這是項non-inferiority study
(2) 其active control包括SU, metformin與SU + metformin
(3) 其後續追蹤的withdraw rate比預期高(10%)
(4) 其event發生率遠低於預期 (只有2.5%)

這些總總都使得這項研究的power降低不少..

但是為了平衡報導..NEJM只能悶著頭發表..這可能也是第一篇發表於NEJM的期中分析吧..(有錯請指正)..

綜合目前手上的結果..

(1) 由Nissen與Wolski發表的meta-analysis MI OR, 1.43 (1.03-1.98) Published at www.nejm.org May 21, 2007 (10.1056/NEJMoa072761)

(2) DREAM study MI OR, 1,33 (1.02-1.72) Adapted from Lancet. 2006; 368: 1096-105.

(3) GSK自己做的meta-analysis MI OR, 1.31 (1.01-1.70) Adapted from Avandia Cardiovascular Event Modeling Project

(4) 目前RECORD study期中分析 MI HR, 1.08 (0.89-1.31) Published at www.nejm.org June 5, 2007 (10.1056/NEJMoa073394)

有許多爭議點仍未明朗..

(1) 到底要相信meta-analysis的結果?還是慢慢等RECORD study做完?

我的想法是..當然meta-analysis有許多限制..尤其在偵測不良反應上面..因為通常不良反應並不容易偵測..且大部分的研究,尤其是小型研究..有關於saftey outcome通常資料不詳盡..因此利用meta-analysis分析efficacy outcome會比偵測不良反應要來的容易成功..

其次..一百家7-11加起來也不會變成一家大賣場..頂多是一家超大型的7-11..同樣的,垃圾也很難變黃金..

因此..設計良好的,以safety ouctome為試驗終點之一的臨床研究..在這個議題上將會比meta-analysis好..

(2) RECORD study的意義在哪?要繼續等到2009年嗎?

目前RECORD的研究也只做到一半..且因為受到NEJM發表那篇meta-analysis的影響,有許多人已經withdraw不想繼續參加研究..加上目前RECORD study的event數目過低..就算做到2009年..要有很確定或是足夠statistical power的可能性並不高..因此..這一次的期中分析應該謹慎分析..

(3) 回到現實世界..現在到底該不該繼續使用rosiglitazone?

不應該..或許證據不足夠..我個人認為應該謹慎考慮是否繼續使用的原因為:

- 有其他藥物可以選擇..當初該藥物由FDA核准上市的原因是因為其以血糖控制的surrogate endpoint研究上市..

- rosiglitazone"可能"會增加MI與CV death的機會.

這兩個理由合併下..我看不出來繼續使用..或是繼續為他背書的理論依據在哪裡?

(以上言論純屬個人立場..代表本blog言論..如有雷同..純屬巧合)