商場如戰場，學術的殿堂也是這樣，最近Lancet上刊登了IST-3研究結果...

這是一項被認為可以提供更多血栓溶解藥物 (rtPA) 用於急性缺血性中風效果與風險數據的研究...

事實上，血栓溶解藥物用於缺血性中風已經經過多次攻防戰...

隨著IST-3研究結果發表，立馬就有人做好了綜合分析 (meta-analysis)，同樣發表在Lancet上...

這項更新 (Updated) 系統性綜論/綜合分析主要希望比較IST-3加入後是否解答了更多問題...

IST-3這項研究與之前研究的差異在於收納的族群更貼近現實 (包括80歲以上高齡患者，不侷限於3小時內接受血栓溶解藥物治療，納入許多共病，甚至是中風病史)...

這項系統性綜論分析結果發現:

(1) 將時間放寬到6小時以內使用rtPA，仍然可以顯著增加病人存活與神經功能獨立 (mRS 0-2分) 的"勝算 (odds)" OR 1.17 (1.06-1.29) 每1000人接受治療將增加42人

(2) 次組分析發現，與之前研究發現類似的，3個小時內接受治療的好處多於6個小時內

(3) 短期 (7天內) 死亡風險是顯著較高的 OR 1.44 (1.18-1.76) 每1000人接受治療增加25人死亡，且絕大多數都與顱內出血有關 (並不意外)，而於試驗結束時評估死亡率風險，則無顯著差異

(4) 次組分析中，高齡 (超過80歲) 病人接受rtPA治療的效益與非高齡病人並無顯著差異 (但要注意，研究中收納高齡病人人數相較於非高齡仍有相當差異)

之前很多專家質疑的，就是短期與長期死亡率的差異是怎麼來的? 包括從數據上來看，使用rtPA，短期內發生顱內出血而死亡風險較高，因此能夠存活下來 (未發生顱內出血死亡) 的自然而然可以存活較久...

但，這還是沒有解決為什麼長期存活機率並沒有顯著差異，又有一說是，雖然存活下來了，但神經功能缺損，仍然增加 (對照組) 受試者死亡風險...

因此最後又殊途同歸 (就是掛了) 了，這.....

雖然標題上打的是最後一集了 (因為相關的文獻已經很多了) 但仍然有很多研究持續奮戰不懈中，包括:

TESPI (thrombolysis in elderly stroke patients in Italy)

ENHANCED (enhanced control of hypertension and thrombolysis stroke study)

附註: 外國人在想這些縮寫時，實在是有一套

Adapted from Lancet 2012; published online May 23. DOI:10.1016/S0140-6736(12)60738-7.