這陣風潮開始慢慢吹起...

傳統上 (已經變成傳統了) 急性冠心症 (acute coronary syndrome; ACS) 病人接受心導管治療後，幾乎都會使用兩種抑制血小板凝集藥物...

就是所謂的DAT (dual antiplatelet therapy)...

當然，身體 (藥廠) 並不是我們想像的那麼簡單，兩種哪夠阿!? 不管你是對clopidogrel 無效 (冷感)，還是血管比較容易栓塞，還是有一定程度的病人短期內再次心肌梗塞...

因此，卡位戰正式展開，不管你是新藥 (Ticagrelor) 還是老藥 (Cilostazol)，都悄悄地進入這個戰場...

老藥相較於新藥仍然有一些優勢，例如可獲得性高，價格相較於新藥便宜，使用在其他狀況的經驗較多等等...

確實，最近很強烈地"感覺"到cilostazol推展各式各樣"適應症外用途" (off-label indication) 的企圖...

許多文獻如雨後春筍般出現，以今天提到的急性冠心症而言，已經有中國研究者們進行了綜合分析 (meta-analysis)，內容收納14項隨機分派研究:

這些研究皆針對進行心導管介入後放置支架 (金屬或塗藥) 病人，隨機分派後比較TAT (三種藥物) 與DAT (兩種藥物) 對心血管預後的影響...

附註: 這項綜合分析中以重大不良心血管事件 (MACE) 為主要試驗終點 (但也因為這樣排除了沒有提供完整MACE數據的研究)

分析結果發現，TAT相較於DAT:

- 顯著降低MACE發生率 OR 0.59 (0.46-0.76) I2 44%
- 次組分析 (金屬 或 塗藥 或 混和族群) 之間無顯著差異 (P=0.89)

其他臨床預後方面:

- 所有原因或心因性死亡率 無顯著差異
- 重大 或 輕微出血 無顯著差異 (但發生率)

附註: 請特別注意，這項分析中所收納的研究，出血發生率普遍偏低 (重大出血介於0.4-0.6% 輕微出血介於 1.0-1.3%)

當然，"作者們"的結論是cilostazol為主的TAT，相較於傳統的DAT，是更有效且安全性相當...

Adapted from Cardiology. 2012; 122: 148-57.

問題就來了，一個收納5,000~10,000人的"高級"隨機分派研究，與一個平均收納400~500人小型隨機分派研究的綜合分析，你會相信哪一個?

這個問題出現頻率蠻高的，且通常結果會不一樣，不管怎麼說，cilostazol用於急性冠心症仍然是適應症外的用法，也是健保外的用法，但在經濟與"暫時沒有更好選擇"的考量下，仍然有打出一片天的希望...

謎之音: 說好的待續呢....